导言：安全工作的前提之一是明确安全工作的责任主体。若责任主体不明确或错位，安全工作将无人负责。这就意味着事故隐患的存在与事故的发生将成为必然。因此，明确安全工作的责任主体，进而明确事故的责任主体，这是必须从法理上澄清的一个问题，更是制定有关法律规范的基础和依据。
安全工作的前提之一是明确安全工作的责任主体。若责任主体不明确或错位，安全工作将无人负责。这就意味着事故隐患的存在与事故的发生将成为必然。因此，明确安全工作的责任土体，进而明确事故的责任主体，这是必须从法理上澄清的—个问题，更是制定有关法律规范的基础和依据。
工程项目的建设过程，就是一个采购过程，这是—个很重要的概念，更是事故责任问题的本质所在。因而有必要从这里认识一下安全工作及事故责任。
1  安全工作及事故概念
安全工作是为劳动者在生产劳动过程中免受人身伤害提供保障。它关系到人权，也关系到社会的稳定，具有政治性、法律性、社会性、强制性。安全工作只能使用权力，不存在权利；安全工作只能通过政府的行政行为，运用公权对行为人(生产经营单位)进行监督和管理。
在工程项目建设过程中，因高处坠落、触电、机械伤害、吊车倒塌等原因造成的人体伤害，是属于施工的作业行为(以下表述专指此范围行为)导致的安全事故。这与工程项目质量没有关系。由于工程项目本身(成品、半成品)的损坏或缺陷等原因造成的人体伤害，这属于产品质量问题导致的安全事故。此时与工程项目质量有直接关系。
两者的本质区别在于：前者发生事故的原因局限于作业的行为，与产品的质量无关，该行为不是建设单位采购的标的；后者发生事故的原因在于工程项目(产品)实体的质量，与施工过程中作业的行为、机具无关，该产品是建设单位所采购的标的。
2  建设单位的定位
广义的建设单位，其社会属性是一个消费者。它自身提供资金，采购相应的工程项目，并对其享有所有权。相对于施工单位而言，是一个普通的民事主体，其与施工单位通过采购合同形成平等主体之间的民事法律关系。它们彼此间的一切活动均为平等民事主体之间的民事行为，无论在经济上还是在行政上，无隶属与约束属性。而建没单位所采购的标的物是工程项目，并不是施工单位的作业行为，对其行为既不具有行政性，也不具有所有权，只能按照合同约定对工程项目的构成要素(合同中约定的内容如质量、工期、付款等)行使权利和承担责任。例如购买蜂窝煤的消费者，对于矿山上的采煤生产及事故的发生，不能对其承担任何责任；而只能将其物化了的劳动体现在蜂窝煤的价格上承担给付义务，即便是对于服务性采购，其标的物是行为，如交通运输等，乘客对于交通事故也不承担任何责任。这—点在法理上是很清晰的。因此建设单位不能对施工单位作业的行为行使权利和承担责任。
3  监理单位的定位
监理单位在工程项目建设中，与建设单位之间是基于委托合同形成的委托关系，其属性是中介单位。也就是说，监理单位参与工程项目建设的资格，是因建设单位的委托为前提而成立的，这是监理单位开展监理工作的身份依据。显然其代理范围只能是在建设单位的主体资格之内，因此也只能对工程项目构成要素，即建设单位所采购的标的物行使权利和承担责任，同样不能对施工单位的作业行为行使权利和承担责任。具体的讲，建设单位签订了采购合同之后对工程项目即标的物就拥有了所有权，当然要对标的物在质量等方面有明确要求，这是对自身利益的保护，也是所有权的一种体现；同时也是监理单位受委托所做的工作内容之一。既然监理单位被授予了控制质量的权利，当然要承担对工程质量失控(也仅仅是失控)所造成的缺陷及产生的不良后果的责任。但这并不免除施工单位所承担的质量责任。而对厂施工单位的作业行为，并不是建设单位所采购和委托的内容，因此监理单位无资格行使权利对其行为进行约束，也不能因其行为的后果消极而承担责任。尽管监理单位在施工现场工作，尽管监理单位具备了安全工作的条件，尽管监理人员具有安全工作的能力，尽管由监理单位做安全工作很方便，等等。但是，安全工作与事故责任是不具有替代性的；行为能力与行为资格不是一个概念，在法律上并不等效：对于事故隐患，人人都应该消除，进而避免事故发生，这甚至是每个公民都应有的义务。但义务并不等于责任。因施工单位的作业行为所导致的安全事故，要求由监理单位来承担责任，目前在法理上还没有形成这一理论基础做依据来确认这一概念。因此，在法律法规规范上就不应该做这样的规定。应该清楚，监理单位无权约束施工单位的作业行为，真正的概念是监理单位监理的是工程项目，而不是施工单位及其行为。企业只能是守法者，不能是、也不允许其成为执法者。
4  施工单位——责无旁贷
人们的社会活动，是—种目的行为；为了实现目的，将做出相应的行为。目的受益者，也将成为行为的当然责任者，这是基本法理。施工单位作为独立法人具备了相应的民事行为能力。为了其目的，根据本企业的自身情况和必要，建立适合于本企业需要的经营方式和管理制度，从而进行着相应的生产作业行为。而施工单位的安全管理，岗位培训，劳动保护，安全防护，意外伤害保险及理赔等，对应于生产行为，依附于生产行为，均为企业内部的正常工作。在独立享有作业行为所产生的成果的同时，也要独立承担其作业行为所产生的责任，即谁的行为谁负责，这是社会活动的准则。这是人人都必须承认并遵守的。没有任何依据，更不存在任何理由，要求他人来承担其行为的责任。从法律上来讲，只有行为人的监护人要承担这类责任。但监理单位与施工单位无此法律关系，并不是其监护人。至此，我们应该明确安全工作的责任主体及事故责任的主体，施工单位对于其自身的行为责任，将责无旁贷。
5  几种假设
对于施工单位作业的行为所导致的事故，若追究监理单位的责任，就应该由监理单位对施工单位行使相应的监督和管理权。但是监理单位作为普通的民事主体，不具备行使公权的主体资格，也就无权对其他民事主体实施监督和管理。
若监理单位对施工单位的作业行为行使监督和管理权，当其作为、不作为、或过为时，对施工单位产生了消极的后果，那么其责任和性质该如何认定？施工单位应适用哪部法律，来维护自身的权益呢？
若政府向监理单位授权，监理单位的性质将发生变化，其身份职能均发生变化。但是因为监理单位是企业不能承担管理社会的职能，若保留其监理身份的属性，在法理上不成立；若授权由监理单位行使权利，其身份又如何确认；若建设单位向监理单位授权，然而建设单位本身亦不具有这样的权利，更无授权资格，监理单位当然也无行使权利的依据。在法律上责任和权利是统—的。若要求监理单位对施工单位的作业行为产生的事故承担责任，那么监理单位的权利是什么？如果是政府的授权，则利从何来？如果是建设单位授权，则权从何来？
若将施工单位的作业行为，在施工合同中与建设单位约定，由监理单位从代理角度来承担责任。但是人身安全属于人权范畴，而人权不能用经济手段调整，不允许将人权做为标的，不存在经济性、有偿性，合同中不允许交易性约定安全责任或免责。
我国加入世贸组织已三年，市场行为规则将更加规范和科学，既要符合经济规律，更要符合法律原理。这是一切市场行为的基础和准则。若世贸组织的某成员国是建设单位、监理单位、施工单位的某一方，我们将如何要求其承担责任？我们目前在这方面的法律法规能否被世贸组织所接受。
6  结论
扩大安全工作责任的范围，其原因在于对安全工作责任的概念不清，而其导致的结果将使安全工作责任混乱。可想而知，这样的模式下，安全工作将是什么局面？这不是我们的目的。
安全工作的方针是“安全第一、预防为主”。作为责任人若不知道或不明确其有责任，也就不存在为了安全生产而实施防护工作，这就意味着事故隐患无人排除，这将导致事故隐患的升级发展，直至事故发生。
现在的问题并不是有没有法律，若法律法规中无此条文，可以通过立法机构在制定时加入就可以解决；若施工合同(或监理合同)中无此项条款，格式文本中固定此条款即可。关键是法理上不成立，理上不通，法从何来。
因此，安全工作的监督和管理权，只能由政府来行使。对于工程质量及所导致的安全事故，监理单位和施工单位均要承担各自的责任；对于施工单位作业的行为及所导致的安全事故，只能而且必须由施工单位独自承担责任。对此，必须在法理上加以澄清．进而在法规中予以确认。为了建立和维护良好的经济秩序，为了有效的保障国家财产和人民生命的安全，为了社会的和谐和稳定，我们应正确认识并对待安全工作。